Siga-nos no Whatsapp
Pedro Vaz Patto
Opinião de Pedro Vaz Patto
A+ / A-

Onde está o extremismo?

21 mar, 2024 • Opinião de Pedro Vaz Patto


Definir o direito ao aborto como direito fundamental constitucionalmente consagrado é, na verdade, arredar a sua discussão do normal debate de política legislativa (o debate que é próprio de uma democracia), como se fosse assunto definitivamente encerrado.

Muitos saudaram como um marco histórico a aprovação pelas câmaras parlamentares francesas do projeto de revisão da Constituição que reconhece o direito ao aborto como direito fundamental. Uma aprovação por uma maioria esmagadora de deputados, da extrema esquerda à extrema direita, passando pelo centro. Entretanto, o presidente Macron propõe também incluir esse pretenso direito na Carta Europeia dos Direitos Fundamentais. Entre nós, surgiu logo a proposta de alguns políticos de seguir este exemplo francês.

Vem-me à memória o que muitos diziam quando a legalização do aborto (que era então apresentada como simples despenalização) foi inicialmente discutida em Portugal: «somos todos contra o aborto, só não queremos a prisão das mulheres»; «somos contra o aborto, só queremos eliminar o aborto clandestino e o problema de saúde pública que representa». Ou também o tão proclamado propósito: «o aborto deve ser legal, seguro e raro». Reconhecia-se, então, que o aborto era um mal que não devia ser promovido, tendencialmente deveria ser evitado, embora fosse, de algum modo, inevitável. Que havia que equilibrar, segundo o critério designada como de “concordância prática”, a proteção da vida do feto com a proteção da liberdade da mulher grávida.

Já então se alertava, do outro lado da contenda, para o perigo de assim derrubar o alicerce que representa o princípio da inviolabilidade da vida humana (superior ao da liberdade pessoal), como o início de uma “rampa deslizante” que não é possível deter. E também se dizia que à mulher grávida em dificuldade não pode ser dada apenas, pelo Estado e pela sociedade, a escolha entre aborto clandestino e aborto legal.

Agora, com este pretenso reconhecimento do aborto como direito fundamental (colocado a par de todos os outros direitos fundamentais elencados em declarações internacionais e Constituições nacionais) cai por terra a noção do aborto como um mal. O objeto de um direito, e ainda mais de um direito fundamental, não pode deixar de ser um bem. Não tem sentido não promover, evitar ou limitar o acesso a esse bem.

Reconhecer o direito ao aborto como direito fundamental abre a porta às leis mais extremistas (como as que já estão a ser proposta em alguns Estados norte-americanos) que afastam as (muitas ou poucas) limitações ao exercício desse direito, incluindo as relativas ao tempo de gestação do feto (já não apenas dez ou doze semanas). Torna muito mais frágil o exercício da objeção de consciência de profissionais de saúde, encarada com obstáculo ao exercício de um direito fundamental (os governantes franceses disseram que ela não está em causa, mas teme-se, justificadamente, que venha a estar). Faz prevalecer em absoluto a liberdade da mulher sobre a vida do nascituro (para além de qualquer ponderação entre esses dois valores). Afasta definitivamente a preocupação de que o aborto seja raro: aos deputados franceses parece não impressionar o número de abortos que, no seu país, não pára de aumentar (os últimos conhecidos apontam para 234 mil por ano, sendo os nascimentos cerca de 728 mil – ver Avvenire, 5/3/2024). Tal como afasta qualquer política que promova alternativas ao aborto junto de mulheres grávidas em dificuldade.

Outro aspeto que denota o extremismo a que se chega hoje nas mentalidades e nas leis de vários países no que à legalização do aborto diz respeito é a tendência de, pura e simplesmente, encarar essa legislação como algo de absolutamente irreversível e, até, indiscutível. Isso foi bem nítido na recente campanha eleitoral: falar apenas na hipótese de um referendo onde se pudesse discutir a lei vigente (o que se fez insistentemente até que essa lei fosse aprovada depois de um primeiro referendo em que havia sido rejeitada) causou o maior dos escândalos e nem sequer se discutiu essa hipótese. Mas muitos nem devem ter reparado em propostas de alguns partidos de alteração dessa lei num sentido da ampliação do prazo legal de recurso ao aborto (por sinal, sem necessidade de qualquer referendo). E também não causou escândalo a proposta de revisão da Constituição seguindo o exemplo francês. Definir o direito ao aborto como direito fundamental constitucionalmente consagrado é, na verdade, arredar a sua discussão do normal debate de política legislativa (o debate que é próprio de uma democracia), como se fosse assunto definitivamente encerrado.

Expressão paradigmática desse extremismo que impõe um pensamento único nesta questão são também as leis que proíbem qualquer tentativa de, em zonas próximas de locais de prática de abortos (as chamadas buffet zones, zonas de segurança), dissuadir mulheres de a ele recorrer, mesmo que sem qualquer uso de alguma forma de coação, assédio ou ofensa (que sempre seriam reprováveis), mesmo que através de simples informação sobre alternativas e ofertas de apoio. Chega a proibir-se a oração silenciosa, como se até ao núcleo mais íntimo da pessoa se estendesse a proibição. Na Escócia está atualmente em discussão uma lei dessas, que estabelece uma “zona de segurança” de duzentos metros, onde são proibidas quaisquer ações ou atitudes (incluindo a oração em silêncio) que possam influir na decisão da mulher que se dirige a esses locais para abortar. Essa proibição estende-se a casas de habitação privadas, onde não será possível colocar à vista qualquer escrito ou imagem que reprove o aborto. Um responsável da Igreja católica da Escócia afirmou, sobre esta proposta, que ela viola as liberdades religiosa, de consciência, de expressão e de reunião (ver Catholic News Agency, 14/10/2023).

Recordo-me de em tempos ver associadas as propostas de legalização do aborto à ideia de tolerância e ainda hoje se associam as propostas contrárias a essa legalização a um extremismo fundamentalista. Mas estas situações que aqui descrevo é que, em meu entender, espelham uma forma de extremismo fundamentalista. Também muito se salienta hoje o perigo de correntes políticas extremistas que fazem perigar os direitos humanos. Salvo o devido respeito pela boa fé de quem assim não pensa, considerar o direito a suprimir a vida do ser humano mais frágil e inocente como um direito fundamental não é um perigo menor para os direitos humanos.

*Pedro Vaz Patto é Presidente da Comissão Nacional Justiça e Paz

Comentários
Tem 1500 caracteres disponíveis
Todos os campos são de preenchimento obrigatório.

Termos e Condições Todos os comentários são mediados, pelo que a sua publicação pode demorar algum tempo. Os comentários enviados devem cumprir os critérios de publicação estabelecidos pela direcção de Informação da Renascença: não violar os princípios fundamentais dos Direitos do Homem; não ofender o bom nome de terceiros; não conter acusações sobre a vida privada de terceiros; não conter linguagem imprópria. Os comentários que desrespeitarem estes pontos não serão publicados.

  • Luiz
    04 abr, 2024 Leiria 16:02
    O que fazer com a vida que ainda não nasceu? Que valor se dá ao corpo que a mulher concebeu? Liberdade individual versus direito à vida, Uma batalha de princípios que a sociedade divide. É triste ver os seres mais frágeis, inocente e sem voz, Tornando-se em bandeiras e jogos de feroz Contenda, "Direitos humanos" clamam, em falsa proteção, Enquanto tantas vidas são pisadas, sem compaixão. A liberdade esvai-se em gritos de ódio e rancor, E a sombra do extremismo cresce a cada dor. É preciso mais cautela, discernimento e razão, Para além de dogmas, buscar a real solução. Dialogar com respeito, ouvir com atenção, Compreender as nuances, sem imposição. Buscar o bem comum, a justiça e a verdade, Onde a vida seja valor, em toda a sua idade.
  • Fátima Ramos
    30 mar, 2024 Coimbra 01:23
    As leis que surgem como um mal menor, redundam inevitavelmente no descalabro. Deveríamos sim lutar por um bem maior - uma sociedade que se empenha em criar condições para que as mães possam ter os seus filhos. Um aborto é sempre a morte dum filho! E se querem tanto promover a liberdade porque impedem que as grávidas tenham acesso a alternativas quando estão em processo de decisão? Não deveria ser uma decisão ponderada? Pelos vistos só é ponderada se resultar em aborto. Estão tão aflitos os adeptos do aborto que até querem acabar com o período de reflexão - não vá a mãe arrepender-se e deixar viver o seu filho! Que mundo é este em que os mais frágeis são assim descartáveis?
  • Paulo P
    21 mar, 2024 Lisboa 09:57
    O aborto surge com o alternativa para uma sociedade que penaliza fortemente as mulheres pelas suas ações, e onde os mecanismos sociais não são apropriados para cuidar de crianças com dignidade e conforto. Curiosamente os grupos e estados contra o aborto tem frequentemente as maiores medidas discriminatórias contra as maes. A ideia de que se pode voltar atras na sua despenalização exige que tais grupos mudem as mesmas mentalidades que levam a que o aborto seja a única opção.