Siga-nos no Whatsapp
Crónicas da América
A+ / A-

​Russos interferiram na campanha americana com intuito de ajudar Trump, concluiu a CIA

10 dez, 2016 - 08:59 • José Alberto Lemos, em Nova Iorque

Objectivo de Moscovo não era apenas descredibilizar o sistema eleitoral. Visava prejudicar Clinton. Computadores do Partido Republicano também foram pirateados, mas nada foi revelado. Trump acusa CIA de estar a fazer política interna.

A+ / A-

A Rússia interferiu na campanha eleitoral americana com a intenção clara de ajudar Donald Trump e não apenas com o intuito de descredibilizar o sistema eleitoral e a democracia nos Estados Unidos.

A conclusão é da CIA e foi comunicada a alguns senadores num encontro à porta fechada que decorreu na semana passada, no Capitólio. Numa avaliação secreta ao processo de ingerência da Rússia através de “hacking” (pirataria informática) na campanha eleitoral, nomeadamente nos servidores do Partido Democrático donde foram retirados milhares de emails divulgados nas semanas anteriores às eleições, as agências de espionagem americanas concluíram que o objectivo dessas acções foi prejudicar a campanha de Hillary Clinton e favorecer a de Donald Trump.

A CIA e outras agências de “intelligence” identificaram um conjunto de indivíduos com ligações ao Kremlin que forneceram ao site Wikileaks os milhares de emails provenientes do Comité Nacional Democrático, incluindo os emails do director de campanha de Hillary, John Podesta.

Segundo funcionários americanos citados sob anonimato pelo “Washington Post”, esses indivíduos são personagens conhecidas da comunidade de espionagem e a sua acção fez parte de uma operação mais vasta para impulsionar a campanha de Trump e atingir a de Clinton.

“A avaliação da comunidade de espionagem é que o objectivo da Rússia era favorecer um candidato em detrimento do outro, ajudar Trump a ser eleito. Essa é a visão consensual” a que chegaram as agências, revelou ao “Post” um alto funcionário que assistiu ao briefing da CIA aos senadores.

Os agentes que conduziram o briefing explicaram que a informação recolhida proveio de “múltiplas fontes” e que para eles era agora “bastante claro” que o objectivo da Rússia era eleger Trump.

Esta conclusão não foi, contudo, subscrita pelas 17 agências de “intelligence” americanas por haver “divergências menores” entre elas, nomeadamente sobre a relação entre as fontes que forneceram os emails ao Wikileaks e o Kremlin.

Não há provas de que tenham sido funcionários do Kremlin a dirigir a operação de “fuga” dos emails, mas sim pessoas que estão a “um passo” de distância do Governo russo, uma prática habitual de Moscovo para poder sempre negar estas operações com um mínimo de plausibilidade, segundo as fontes do “Post”.

Julian Assange, o responsável pelo Wikileaks, disse numa entrevista recente que “o Governo russo não era a fonte” dos emails em causa.

Uma investigação paralela permitiu, de certo modo, confirmar os dados desta. É que Moscovo também penetrou nos computadores do Partido Republicano, mas nunca revelou nada do que ali terá pirateado. Segundo o “New York Times”, a espionagem americana tem um “alto grau de confiança” que ambos os partidos foram alvo de intromissão russa.

O facto de só terem sido revelados emails incómodos para o Partido Democrático vem reforçar a tese da intenção de Moscovo de ajudar Trump e prejudicar Clinton. Fontes republicanas, contudo, desvalorizaram o assunto dizendo ao “New York Times” que no seu caso só foram pirateados computadores pessoais e não os do partido ou da campanha.

A CIA e outras agências de espionagem já tinham acusado publicamente Moscovo de ingerência na campanha presidencial com o objectivo de descredibilizar o sistema eleitoral e lançar dúvidas sobre a seriedade dos resultados.

Obama tentou consenso

Em 7 de Outubro, o Kremlin foi oficialmente acusado de “intrusões electrónicas” pela comunidade de “intelligence” americana, numa alusão ao “hacking” que tinha sido praticado nos computadores do Comité Nacional Democrático. Mas nessa altura, em plena campanha eleitoral, nenhuma das agências foi ao ponto de dizer que o objectivo da Rússia era favorecer um dos candidatos.

Desde então o Presidente Barack Obama foi muito pressionado, sobretudo por democratas, para ordenar uma investigação exaustiva ao que se estava a passar na campanha e eventualmente retaliar sobre a Rússia.

Mas Obama teve relutância em fazê-lo por duas razões essenciais: uma escalada com o Kremlin nesta matéria poderia deixar os EUA ainda mais vulneráveis às acções de intrusão electrónica de Moscovo, já que a infraestrutura digital americana é muito mais vasta do que a russa; e depois porque fazê-lo em plena campanha eleitoral suscitaria certamente suspeitas de que a Casa Branca agia para favorecer a candidatura de Hillary Clinton.

Por isso, o Presidente decidiu que só avançaria se houvesse consenso bipartidário e o secretário de Segurança Interna, o director do FBI, e uma assessora da Casa Branca tentaram conseguir junto dos republicanos no Congresso apoio político para uma tomada de posição contra Moscovo, denunciando a gravidade da situação.

As provas da interferência russa na campanha convenceram os democratas, mas não alguns republicanos, que se recusaram a tomar uma posição pública contra Moscovo, levantando dúvidas sobre as provas de ingerência.

Mitch McConnell, o líder da maioria republicana no Senado, deixou claro que consideraria qualquer posição pública da Casa Branca sobre o assunto uma atitude partidária em plena campanha eleitoral. Outros argumentaram que tal atitude só minaria ainda mais a credibilidade do sistema e acabaria por jogar a favor de Moscovo. Quem se mostrou determinado a ir até ao fim na denúncia foi o senador Lindsey Graham, um republicano crítico de Trump.

Perante a ausência de consenso, Obama optou por nada fazer, apesar de a ameaça não ter precedentes. As grandes potências espiam-se mutuamente, como é óbvio, mas não há registo de um país ter interferido na campanha eleitoral de outro da forma como Moscovo agora fez.

A relutância de Obama gerou descontentamento entre os democratas e alguns apoiantes de Clinton viram-na como mais uma prova do excesso de cuidados de Obama em enfrentar os adversários.

Adam Schiff, um democrata da Califórnia que integra a Comissão de Intelligence da Câmara de Representantes, disse ao “Post” que “a administração tem todos os instrumentos de que necessita para responder. Pode impor sanções. Pode adoptar acções clandestinas. A administração decidiu não as usar de modo a deter os russos e eu acho que isso é um problema”.

Após as eleições, a pressão para que tudo fosse esclarecido intensificou-se, com senadores democratas a pedir ao presidente, na semana passada, para desclassificar a informação e revelar os pormenores da operação russa. E esta semana outros congressistas pediram mais esclarecimentos.

Esta sexta-feira, finalmente, o presidente ordenou “uma revisão completa” ao caso e quer um relatório final antes de abandonar a Casa Branca, a 20 de Janeiro.

Fê-lo no mesmo dia em que, umas horas mais tarde, já madrugada de sábado em Portugal, o “Washington Post” revelava as conclusões da CIA sobre a operação. Conclusões que, embora tenham sido comunicadas a vários senadores na semana passada, não tinham ainda chegado ao domínio público. Não é de excluir, porém, que a revisão do processo agora ordenada por Obama possa trazer novos dados a público.

Trump acusa CIA

Após estas revelações, o gabinete de transição de Donald Trump emitiu um comunicado com apenas três linhas, que vale a pena citar na íntegra: “Estas são as mesmas pessoas que disseram que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça. A eleição acabou há muito tempo com uma das maiores vitórias de sempre no Colégio Eleitoral. Agora é tempo de avançar e fazer a América grandiosa de novo”.

De uma penada, Trump passa um atestado de incompetência à CIA e acusa a agência de estar a fazer política. Invocar o argumento das armas de destruição maciça no Iraque equivale a dizer que, tendo cometido esse erro há 13 anos, a agência nunca mais teve credibilidade e a informação que recolhe não merece qualquer confiança. Isto dito por alguém que está a quarenta dias de assumir a presidência do país mina por completo a relação de trabalho que um presidente tem de ter com a CIA de cuja “intelligence” depende substancialmente para tomar decisões.

E o argumento de que a campanha acabou há muito tempo equivale a dizer que a CIA está a fazer política partidária, uma acusação grave a uma agência que está legalmente impedida de operar no próprio país e que mantém uma posição institucional de neutralidade em relação a questões internas.

Não é a primeira vez que Trump põe em causa as informações reveladas pela CIA neste caso da pirataria informática de Moscovo. Quando em Outubro a agência informou que tinha sido a Rússia a piratear os computadores do Comité Nacional Democrático, o então candidato republicano disse em comícios que não acreditava que fosse a Rússia, que “tanto podia ser a China, como algum tipo de Nova Jérsia”. Frase que repetiu esta semana à revista Time.

Mas uma afirmação destas feita no calor da campanha eleitoral por um candidato a presidente tem naturalmente um peso diferente de um comunicado oficial emitido pelo gabinete de transição de um presidente eleito. E desta vez nem sequer estamos a falar de um tweet, onde o carácter impulsivo de Trump costuma reflectir-se. Um comunicado, mesmo só de três linhas, pressupõe que tenha sido objecto de alguma ponderação interna.

Mas tenha sido ou não, há um local onde ele não será certamente esquecido tão cedo: no seio da agência visada.

Comentários
Tem 1500 caracteres disponíveis
Todos os campos são de preenchimento obrigatório.

Termos e Condições Todos os comentários são mediados, pelo que a sua publicação pode demorar algum tempo. Os comentários enviados devem cumprir os critérios de publicação estabelecidos pela direcção de Informação da Renascença: não violar os princípios fundamentais dos Direitos do Homem; não ofender o bom nome de terceiros; não conter acusações sobre a vida privada de terceiros; não conter linguagem imprópria. Os comentários que desrespeitarem estes pontos não serão publicados.

  • Manuel Santos
    06 jan, 2017 4100-491 Porto 22:55
    Quando chegar a altura das "informações" da CIA corresponderem à verdade, já ninguém acreditará, como é o caso presente. Tantas vezes já avisou que "vem aí o lobo" que ninguém acredita. E também têm sido muitas as vezes que escondeu a mão das suas actividades ...
  • Obama o fantoche
    29 dez, 2016 21:21
    Influenciou como? quem?? e provas? por repetirem esta noticia montes de vezes não faz dela uma verdade! A imprensa não passa de propaganda política movida pelo dinheiro e em busca de dinheiro assim como a CIA. Obama será lembrado como um dos piores presidentes de sempre. Deixa os estados Unidos onde as tendências raciais aumentaram imenso no seu mandato, e o médio oriente é um caos... tivessem la deixado ficar o Kadafi. Há 8 anos não havia atentados terroristas a toda a hora, para não falar das milhares de vidas e biliões de dólares que ficaram por la no médio oriente, e ainda a crise dos refugiados... Os lideres mundiais não o respeitam, basta ver como o recebem! Já nestes últimos tempos quer comprar uma guerra com a russia a todo o custo, sem qualquer fundamento. Tivesse o esterco da Hillary ganho as eleições e estaria uma guerra para rebentar. O que a mim me impressiona é que mesmo assim ainda dizem que o Obama foi um bom presidente, que davam tudo para ele continuar la, e que o Trump vai criar a terceira guerra mundial. Assim vai o mundo, haja ignorância.
  • krishna
    12 dez, 2016 lisboa 00:58
    "mas não há registo de um país ter interferido na campanha eleitoral de outro da forma como Moscovo agora fez. "??? a RR tá a gozar connosco não? os EUA interferem em eleições de meio mundo, apoiaramo Ieltsin na rússia abertamente bem como com dinheiro!!! depois disso não é só em eleições ma também em golpes de estado, como o recente no brasil ou o da Ucrânia, ou no Irão, Panamá, Honduras etc etc etc, e tentativa na Venezuela, Bolívia e por aí fora! entretanto, da alegada interferência da Rússia nos EUA (o que a ser verdade não é nada que os EUA não tenham feito aos russos), nem uma prova, apenas fontes anónimas e "acredito que", ou seja, ZERO de evidências e só barulho mediático para ampliar a paranoia anti-russa dos media do Sistema que vêm o chão a fugir-lhes dos pés eleições e referendos após eleições e referendos... Trump disse tudo: "“Estas são as mesmas pessoas que disseram que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça."
  • 11 dez, 2016 angola-africa 11:06
    Victoria de trump.
  • Fr
    10 dez, 2016 Portugal 15:34
    tadinhos, pensam que os outros são como eles, snowflakes
  • Liberdade
    10 dez, 2016 Porto 12:22
    Isso resolve-se. Façam novas eleições. De facto isso devia de ser investigado a fundo. Esse sr. Pelos vistos não ganhou limpinho limpinho. Será que ganharia limpinho. Se sim prove-o. Pois é. E como está a situação da remontagem dos votos. Será que quem perdeu vai cruzar os braços. Os americanos ainda vão torcer muito a orelha. Esperemos.
  • cego
    10 dez, 2016 ilha 12:17
    Mentira!!
  • luoss
    10 dez, 2016 btaga 12:03
    Quando falta o tolo a casa descamba ate arranjar outro. Mas sera que havera outro?
  • Joao Magalhaes
    10 dez, 2016 Lisboa 11:53
    Incrivel, estes derrotados não desistem, primeiro foram buscar imagens do século passado com o Trump a dizer que gosta de mulheres bonitas ( eu também ) depois é a pouca vergonha da hipócrisia. Têm a lei da emigração mas quando alguém quer que essa lei seja cumprida vêm logo os abelhas comentar ( durante anos nenhum Presidente abriu as fronteira ou legalizaram as pessoas se estavam assim tão preocupado ), depois veio dizer que o Fidel era um ditador, assassino, que levou o seu Pais à pobreza e enriqueceu (pura verdade ) aqui neste caso estranhamente ninguém comentou, mas eu entendo, tantas homenagens e condolência a esse DITADOR da parte dos que dizem que o Trump é um ditador, eu só vejo hipocrisia e uma tremenda azia, mas vão levar com ele e vão chegar à conclusão que foi o melhor que lhes aconteceu.
  • Lá diz o Povo
    10 dez, 2016 Lisboa 11:33
    Deixá-los falá-los que eles calarão-se-ão

Destaques V+