Siga-nos no Whatsapp
Crónicas da América
A+ / A-

Trump em rota de colisão com secretas, um encontro em clima de tensão

06 jan, 2017 - 09:35 • José Alberto Lemos, em Nova Iorque

Os serviços de espionagem garantem que a Rússia interferiu na campanha, mas Trump duvida. Propõem mais sanções, Trump quer levantá-las. Apontam Moscovo como principal adversário, Trump procura amizade. Um clima de cortar à faca.

A+ / A-

Donald Trump reúne-se esta sexta-feira com os responsáveis das agências secretas americanas para o primeiro "briefing" sobre "intelligence" desde que foi eleito Presidente dos Estados Unidos.

O encontro decorrerá, seguramente, em clima de tensão porque o futuro inquilino da Casa Branca manifestou por diversas vezes desconfiança em relação aos serviços de espionagem, pondo em xeque a sua competência, e quebrou uma tradição, prescindindo dos "briefings" frequentes após a eleição.

Não há memória de um futuro Presidente ter estado tanto tempo sem "briefings" das secretas. Tradicionalmente, o Presidente eleito reúne com as agências com muita frequência no período de transição. Barack Obama, para dar apenas o último exemplo, teve 18 reuniões com responsáveis das secretas americanas entre a eleição em Novembro e a tomada de posse em Janeiro.

Mas Trump, quando interrogado sobre a razão por que não fazia os habituais "briefings", respondeu que era “inteligente” e que “não precisava de ouvir a mesma coisa, com as mesmas palavras todos os dias”. Uma decisão coerente com várias declarações que fez durante a campanha e após a eleição revelando desprezo pelo trabalho da espionagem americana.

O assunto que o colocou em rota de colisão com a "‘intelligence" foi o da intrusão da Rússia na campanha eleitoral. Trump pôs sistematicamente em dúvida que Moscovo tenha sido responsável pela pirataria informática aos computadores do Partido Democrático e pelas fugas de informação subsequentes visando a campanha de Hillary Clinton.

Contrariando as revelações das agências de espionagem, que a um mês das eleições garantiram ter provas de que o “hacking” tinha sido obra russa, Trump insistiu em dizer que “tanto podia ter sido a Rússia, como a China, como um tipo em Nova Jérsia”. E já depois de eleito, perante um relatório da CIA a assegurar que a operação tinha sido feita com a intenção deliberada de prejudicar a candidatura de Clinton, Trump divulgou um comunicado a dizer que quem o afirmava eram “os mesmos tipos que disseram que havia armas de destruição maciça no Iraque”.

Consenso bipartidário

Todo este criticismo e desconfiança em relação às secretas pairou esta quinta-feira numa sala do Senado, em Washington, onde responsáveis das agências secretas depuseram perante o Comité das Forças Armadas.

Numa sessão que durou mais de duas horas, abundaram os elogios ao trabalho das agências. Senadores de ambos os partidos louvaram as conclusões sobre o papel da Rússia na campanha eleitoral, criticando pelo caminho a atitude de Trump em relação ao assunto. E nem sequer foram os democratas os mais agressivos nesta tarefa.

Ninguém pôs em dúvida os resultados da investigação das agências, procurando antes apurar a dimensão da actual ameaça russa em termos de ciberespionagem e a capacidade de resposta dos EUA perante ela. E neste aspecto aquilo que os responsáveis disseram não terá deixado nenhum senador tranquilo.

Quer James Clapper, coordenador das 17 agências de "intelligence", quer Mike Rogers, director da National Security Agency (NSA), explicaram que a interferência russa na campanha presidencial americana foi “multifacetada” e assentou em três vertentes principais: pirataria informática ao Partido Democrático e respectiva divulgação de emails, através do site wikileaks de Julian Assange; manipulação hábil e eficaz das redes sociais através de propaganda; disseminação de notícias falsas.

Todas estas actividades foram orientadas para causar danos à campanha de Hillary Clinton e foram ordenadas pelo Kremlin. Disso não têm dúvidas os responsáveis citados. O que não dão é o passo seguinte, isto é, não arriscam afirmar que tipo de influência terão tido no comportamento do eleitorado. Isso é assunto para analistas políticos ou sociólogos.

O relatório com todas as provas da operação russa será entregue esta sexta-feira a Donald Trump e ao presidente Obama e na próxima semana será divulgada ao público americano uma versão não-classificada. Nela deverá constar, porém, um conjunto de dados suficientemente vasto para não deixar dúvidas sobre a origem da operação, os seus contornos e os seus motivos.

Maior adversário

James Clapper, o “patrão” de todas as secretas que há cerca de 40 anos trabalha nesta área, salientou que se tratou de “uma das campanhas mais agressivas de sempre” e considerou a Rússia o maior adversário dos EUA nesta área. “Eles têm capacidade e têm intenção” naquilo que fazem, disse.

Depois deixou os senadores talvez ainda mais inquietos quando explicou que responder a um ciberataque com outro ciberataque pode não ser a forma mais inteligente de retaliar. As ciberameaças não podem evitar-se num país que tem telhados de vidro como os EUA, alertou. Isto é, com uma infra-estrutura informática tão vasta e tão exposta, os EUA serão sempre vulneráveis a ataques cibernéticos porque retaliar no mesmo terreno não funciona como dissuasor.

Clapper exemplificou com a doutrina da destruição mútua assegurada (MAD, no acrónimo inglês) que, no tempo da guerra fria, funcionou como dissuasor eficaz porque se alguma das superpotências lançasse um ataque nuclear sabia que seria também destruída.

No mundo dos ciberataques é diferente, o inimigo estará sempre em condições de retaliar e a “guerra” pode continuar indefinidamente. Daí que Clapper seja um forte adepto de sanções à Rússia por as considerar mais eficazes do que responder com novos ciberataques. Este será provavelmente outro ponto de discórdia com Donald Trump, que se preparará para levantar as sanções em vigor como forma de melhorar as relações com Moscovo.

A tónica das intervenções dos senadores denotava alguma apreensão pela aparente incapacidade dos EUA em se defender e responder eficazmente à ofensiva do Kremlin. “Até agora temos lançado seixos contra a Rússia, quando precisamos de lançar rochedos”, alertou Lindsey Graham, um experiente senador republicano que se recusou a apoiar Trump na campanha eleitoral.

Uma apreensão que está generalizada e que não se limita à questão dos ciberataques. A guerra da propaganda também foi dada como exemplo da agressividade russa nos tempos mais recentes. Enquanto os responsáveis da "intelligence" garantiam que a ofensiva de Moscovo avança neste momento sobretudo na Europa, um dos senadores garantiu que o Kremlin está a comprar estações de televisão no Velho Continente e está a financiar um dos candidatos às eleições presidenciais francesas – uma referência a Marine Le Pen, que não nomeou.

Tudo isto no quadro de uma ofensiva no hemisfério ocidental que passa por maior cooperação militar, venda de armas e negociações para a instalação de bases de rastreio ou para operações aéreas em países com quem mantém um relacionamento amigável como Cuba, Nicarágua, Venezuela ou Equador.

Daí que Mike Rogers, o director da NSA, conclua que “é preciso fazer algo verdadeiramente diferente” para contrariar a agressividade russa. Advoga maior rapidez no combate aos ciberataques, enquanto Clapper propõe mais acção na contra-propaganda, nomeadamente através da USIA, uma agência de promoção dos valores americanos no mundo. “Precisamos de uma USIA com esteróides”, ironizou.

Estas são as conclusões e as perspectivas que a comunidade de espionagem americana leva esta sexta-feira a Donald Trump, um presidente eleito que quer melhorar o relacionamento com a Rússia, que elogiou Vladimir Putin várias vezes, e que criticou e menosprezou o trabalho das secretas em relação à interferência do Kremlin nas eleições de 8 de Novembro.

“Há uma diferença entre cepticismo e depreciação”, anotou no Senado James Clapper quando interrogado sobre as críticas de Trump ao trabalho das agências.

A desconfiança está, pois, instalada entre Trump e a intelligence. No encontro de hoje a tensão é inevitável.

Comentários
Tem 1500 caracteres disponíveis
Todos os campos são de preenchimento obrigatório.

Termos e Condições Todos os comentários são mediados, pelo que a sua publicação pode demorar algum tempo. Os comentários enviados devem cumprir os critérios de publicação estabelecidos pela direcção de Informação da Renascença: não violar os princípios fundamentais dos Direitos do Homem; não ofender o bom nome de terceiros; não conter acusações sobre a vida privada de terceiros; não conter linguagem imprópria. Os comentários que desrespeitarem estes pontos não serão publicados.

  • Manuel Santos
    06 jan, 2017 4100-491 Porto 20:14
    As provas que os serviços secretos norte-americanos dizem ter sobre a alegada interferência russa nas eleições, devem ser do mesmo género das que serviram para justificar a invasão do Iraque, as famigeradas armas de destruição maciça. A agência dos states é hábil na manipulação de factos, como se tem visto há dezenas de anos na América Latina e noutras partes do mundo.
  • FR
    06 jan, 2017 Portugal 14:46
    Mas acho que Trump não vai conseguir porque a CIA eventualmente vai despoletar guerras muito maiores, estes atentados na turquia neste dias? tudo encomendado pela CIA assim como o 11 de setembro, é só educar uns cabeças de toalha para fazer trabalho sujo
  • FR
    06 jan, 2017 Portugal 14:44
    Eu acho é que Trump e Putin e Obama e CIA e os políticos e os média são todos uma farsa. São tipo atores e artistas, já não bastava a Nicky Vaginage e o Justin Penisbeiber, raio dos artistas têm é preguiça de estudar coisas de jeito.
  • José de Moura
    06 jan, 2017 Sintra 14:42
    Mais um exemplo da propaganda mal intencionada. Único fim; denegrir Trump.
  • Jgsp
    06 jan, 2017 Guarda 14:35
    Não tenho duvidas que a eleição do TRUMP foi otima para o estado..................................RUSSO.
  • Carlos Presunça
    06 jan, 2017 New Bedford, Ma, USA 14:29
    Diz aqui um "comentador" ..."é revoltante ver europeus a defender o Trump". Será melhor defender o Maduro, o Castro, o Jung, e outros, não é? Acha que o Obama é ou foi melhor? Cure-se, venha para os Estados Unidos e veja qual o sentimento das pessoas. Hoje se houvesse eleições o Trump ganharia com uma folga muito maior.
  • Alberto
    06 jan, 2017 Cascais 14:12
    O que é revoltante é ver europeus defenderem aqueles que instalaram guerras às nossas portas e nos lançaram milhares de refugiados para cima...inventando armas de destruição maciça no Iraque, guerras feitas por mercenários financiadas pelas internacionais da conspiração na Tunísia, no Yemen, no Sudão, no Egipto, na Líbia falando-nos da Primavera árabe, o mesmo tipo de primavera que introduziu a anarquia e a revolução na Europa que ainda dura. Quem ainda não percebeu que os muros que caíram só serviram para generalizar a confusão em que estamos instalados, cá deste lado, é porque não percebeu que existiu mudança de palco e há novos actos neste teatro europeu e ocidental. Ainda não perceberam que aqueles que mandavam do outro lado, agora estão cá deste lado a mandarem: abortos, divórcios e casamentos à lagardere, religião à la carte, e muito mais está para vir. Ironia das coisas é que parece ser do antigo outro lado, vacinado e revacinado, que parece vir alguma esperança. Será que será mesmo aquela que os desígnios de Deus são insondáveis? Para quem, como eu, acredita na intervenção do Deus verdadeiro na história, o espectáculo começa a tomar forma inesperada...Espantoso!!!
  • o gajo
    06 jan, 2017 lis 13:50
    é "inteligente"!...geralmente "inteligências" destas suportam-se na teimosia, e teimosia é sinal de burrice! Estamos bem "quilhados" com semelhante ser superior!
  • Zezao
    06 jan, 2017 Olhao 13:48
    "“os mesmos tipos que disseram que havia armas de destruição maciça no Iraque”. AHHHAA Este gajo merece um prémio! Quem diria, um presidente de direita honesto, e agora o que a esquerda e a nossa imprensa vão fazer ? Continuar com noticias imparciais e imcompletas claro. No entanto tenho que reconhecer que este artigo está muito mais completo (falta revelar que o conteudo do wikileaks era gravíssimo e que meio mundo o viu) mas já vão tarde para recuperar alguma migalha de credibilidade.
  • Rodrigo
    06 jan, 2017 porto 12:26
    Gostava era de saber que tipo de investigação é que foi feita, quando nem foi pedido acesso aos servidores do DNC...

Destaques V+